Estimado asesor:
Recientemente he despedido a mi hermano (que posee el 20% del negocio). Ha sido relevado de todas sus responsabilidades y ha recibido seis meses de sueldo completo. Ahora amenaza con una demanda. Dice que su abogado dice que hay una diferencia entre despedir a un no propietario y a un propietario. ¿Tiene algún mérito esta opinión?
Como esta pregunta requería asesoramiento jurídico, pedimos la opinión de nuestro amigo Henry Krasnow, del bufete de abogados de Chicago Krasnow, Sanberg, Cornblath & Hobbs. Su respuesta: "Cuando una empresa despide a un empleado, se encuentra con un ex empleado enfadado con los derechos normales en materia de discriminación. Pero cuando una empresa despide a un empleado-accionista, se encuentra con un accionista enfadado, y un accionista enfadado suele causar graves problemas (especialmente uno que, como muchos miembros de la familia, ha estado "dentro" de los tratos financieros de la empresa).
Por supuesto, hay algunas empresas familiares muy grandes en las que los accionistas familiares enfadados rara vez causan problemas. Un accionista familiar de Johnson's Wax, por ejemplo, no tiene ningún motivo comercial para causar problemas, ya que puede vender acciones a un valor de mercado justo. Del mismo modo, un empleado-accionista despedido en una empresa familiar de tercera o cuarta generación cuyas acciones pagan dividendos regulares y son ampliamente poseídas por miembros de la familia tanto empleados como no empleados, o en una empresa que tiene un programa de liquidez bien establecido que compra acciones a un valor de mercado justo, probablemente no hará más que vender las acciones y evitar las funciones familiares.
Pero en una empresa en la que la principal ventaja de la propiedad de acciones es la posibilidad de ir a trabajar cada mañana, aunque el presidente tenga el perfecto derecho de despedir a un accionista, el coste probable de ese despido (una vez que el exempleado encuentre un abogado lo suficientemente inteligente) será la compra de su participación minoritaria a un precio más alto de lo que es cómodo.
En otras palabras, el despido de un accionista familiar en una empresa de este tipo suele iniciar una negociación para comprar sus acciones. Y, dado que su capacidad para causar problemas supera con creces el valor de las acciones en el mercado (una participación minoritaria en una pequeña empresa que no paga dividendos y está controlada por el empleado principal no suele tener valor de mercado), el accionista mayoritario debe estar dispuesto a pagar mucho más de lo que cree que valen las acciones del empleado despedido.
La mayoría de los estados cuentan con un marco legal que permite a un accionista minoritario tanto cuestionar la equidad de los salarios de los directivos como provocar la venta de una empresa que esté "abusando" de los accionistas o infringiendo las leyes. El término "abuso" rara vez se define con claridad, lo que da a los jueces un amplio margen de maniobra para corregir las injusticias percibidas. Mi experiencia es que los jueces a menudo piensan que hay una prima en la resolución de disputas entre miembros de la familia y rara vez piensan que hay una prima en el control de una pequeña empresa familiar. Así, cuando un juez que tiene una discreción muy amplia insinúa que el "abuso" es no proporcionar ningún beneficio en efectivo para los accionistas minoritarios no empleados, una compra de las acciones a más de su "valor de mercado" se convierte en un compromiso atractivo.
El otro problema común es que algunas pequeñas empresas hacen recortes, sobre todo en relación con los impuestos. Cuando la persona despedida conoce todos los esqueletos de cada armario, y si hay una negativa a comprar las acciones de ese accionista y el silencio, todos estos esqueletos pueden desfilar pronto por una sala de tribunal.
Mientras los motivos del despido estén basados en el rendimiento y bien documentados, no hay una diferencia significativa entre despedir a un propietario o a un empleado no familiar. Su caso se refuerza aún más si ha contado con la opinión de un consejo de administración independiente. La diferencia es que un accionista goza de la capacidad legal y el conocimiento de información privilegiada para montar un ataque en otro frente. Prepárese tratando de forma justa el asunto de la recompra de acciones y disponiendo de defensas sólidas.
El asesor