La reciente subasta de Knight Ridder, la segunda cadena de periódicos de Estados Unidos, ha recibido una gran atención en la prensa económica. Bajo la presión de los grandes accionistas que adquirieron acciones en el mercado público, el director general Tony Ridder, cuya familia fundó la cadena en 1892, ha decidido venderla con tristeza y a regañadientes. Knight Ridder ha sido visto como un símbolo de los viejos medios de comunicación de una industria moribunda. Aun así, el margen de beneficio global de la empresa fue del 19,3% en 2004.

Al menos un comentarista cree que la industria no está muriendo y que es otra cuestión la que está impulsando las circunstancias de la empresa. Mi preocupación, dijo James M. Naughton, ex editor ejecutivo del Philadelphia Inquirer, al New York Times, es que se considere un referéndum sobre el negocio de las noticias en lugar de un reconocimiento de lo que realmente es el fracaso de Knight Ridder hace muchos años en la forma de organizar sus acciones.

Muchos medios de comunicación que cotizan en bolsa tienen dos clases de acciones: acciones con derecho a voto y acciones ampliamente negociadas con poco o ningún poder de voto. El control familiar de las acciones con derecho a voto en empresas como el New York Times, Scripps, McClatchy, CBS y muchas otras las protege de las adquisiciones y de los deseos de los especuladores de maximizar la riqueza a corto plazo. Debido a que Knight Ridder tiene una sola clase de acciones, Naughton dice que es más propenso a estar bajo la presión de los inversores y, por lo tanto, más propenso a hacer cosas malas en sus salas de redacción para tratar de protegerse, como recortar los costos en detrimento de la calidad periodística.

En otras palabras, la lección número uno de la saga de Knight Ridder es que tanto quién es el propietario de una empresa como la forma en que lo es pueden tener un tremendo impacto en el negocio, sus finanzas y su gestión. Por supuesto, esa es la razón por la que las empresas familiares suelen preferir mantenerse en el ámbito privado y prestar mucha atención a la cuestión de quién ejerce el control de la propiedad. Tener acciones con y sin voto permite un fuerte control de la propiedad al tiempo que se consigue flexibilidad financiera, incluso hasta el punto de negociar las acciones sin control en los mercados de valores públicos.

Knight Ridder hizo un esfuerzo para protegerse de las adquisiciones hostiles. En 1989, se introdujo una oscura cláusula en los estatutos de la empresa. En caso de una venta pendiente, un panel de tres periodistas sería nombrado por la empresa. Si el panel estaba de acuerdo en que el comprador mantendría los estándares periodísticos de Knight Ridder, la compra podría ser aprobada con el apoyo del 67% de los accionistas. Si el panel temía que los estándares periodísticos fueran más bajos, se requeriría la aprobación del 80%. La segunda lección es que los estatutos son una herramienta importante para proporcionar métodos creativos para proteger a una empresa.

McClatchy Company se perfiló como comprador de Knight Ridder el mes pasado. Posiblemente debido a la cláusula de calidad periodística de los estatutos de Knight Ridder, las voraces empresas de capital riesgo se mantuvieron al margen de la puja, lo que quizá mantuvo el precio en unos 4.500 millones de dólares. Hubo celebraciones por el hecho de que las propiedades de Knight Ridder se mantuvieran en la cartera de McClatchy (se venderán 12 de los 32 periódicos). Este es el mejor resultado que podíamos esperar, dijo Carol Rosenberg, periodista del Miami Herald, al New York Times. Se trata de una familia de periódicos con tradición periodística, no de un desguace empresarial.

Al tener una estructura de propiedad con dos clases de acciones, McClatchy se beneficia de la liquidez de la bolsa y de la capacidad de resistir la insistencia de Wall Street en la rentabilidad a corto plazo. Puede centrarse más en la calidad del producto y la rentabilidad que en el crecimiento trimestral. Puede ser más paciente a la hora de obtener valor de su inversión.

El negocio de las noticias es como muchas otras industrias dominadas por empresas familiares. Simplemente tiene más sentido cuando está controlado por propietarios familiares que por propietarios públicos. Eso puede decepcionar a los propietarios familiares, pero es el riesgo que asumen.